Il ne se passe pas une journée depuis plusieurs années (je situe ce changement autour des années 2000) sans une bonne grosse polémique. Ce mot est devenu synonyme d'actualité, et à perdu, à mon sens, toute sa substance à force d'être utilisé. Mais sous ce mot se cache une nouvelle conception de l'information, ou l'on voit apparaitre un nouveau type de paradygme pour les professionnels de l'information et de la communication.

Avec la multiplicité des supports médias (presse, télé, internet, smartphone), l'information est devenu aussi necessaire que boire ou manger pour grand nombres de citoyens devenu addict aux commérages à l'échelle internationale. Ce phénomène n'est pas nouveau au regard des audiences explosives des messes du 20h de TF1 et France 2, et cela, depuis de très nombreuses années. Cependant une nouvelle forme a fait son apparition dans les médias: la polémique.

Au dela de l'information, la polémique se caractérise par le clivage qu'il déclenche dans la population, ce qui créer une attention toute particulière sur cette information, qui emerge du flot continue dévérsé par les médias professionnels et débutant. Mais le phénomène ne s'arrête pas là, la seconde étape consiste à demander à des personnages publiques (essentiellement des élus souvent enclin à donner leur avis devant un micro) de réagir mais également de suréagir sur la réaction ou les propos d'une autre peronne. Ainsi la polémique s'auto alimente, et créer une tension au sein de la société qui permet à celle ci de constamment s'ajuster sur differents sujet (un ajustement souvent fait sur l'échiquier politique mais pas seulement). Faut il y voir un mal ? Les avis divergent sur la question, certains y verront un moyen de dynamiser un débat publique souvent trop conformiste et éloigné des citoyens, d'autres y voient des écrans de fumée à répétition permettant de cacher les vrais problèmes et d'éviter le débat sur ceux ci. Selon moi on trouve du vrai dans les deux interprétations, tout est dans la maitrise de chaque acteur individuel au sein de cette ensemble que constitue la polémique, mais également du sujet même de la polémique (la polémique sur jean luc mélanchon qui malmène un étudiant en journalisme n'a pas la même portée que la polémique Woerth ou Tapie). Surtout que certaines polémiques finissent par avoir des conséquences parfois lourdes (la polémique Gaymart lorsqu'il etait à bercy à eu pour consequence une modification non seulement de la loi, mais également des moeurs politiques).

La polémique du jour concerne la proposition d'Eva Joli candidate à l'élection présidentielle pour EELV, qui porte sur le remplacement du défilé militaire du 14 juillet par un défilé ou se cotoye civil et militaire. Cette information a tout d'une très bonne polémique car elle concerne une personne de premier plan (une candidate à l'élection suprême), un sujet important (la fête nationale) et une radicalité clivante (ici le remplacement). Cette polémique n'a pas manqué de faire réagir (ou du moins les journalistes ont demandés à de nombreuses personnaltés de réagir) ce qui a alimenté la polémique avec un clivage à gauche et un déchainement à droite, et à l'heure ou j'écris la polémique a atteint un nouveau stade puisque le premier ministre à réagi d'abidjan en insinuant que madame Joly "n'avait pas une culture ancienne de l'histoire de France" ce qui a réalimenté la polémique et la fait dériver sur le terrain de la bi nationalité (ce qui n'a rien à voir avec le sujet de départ), Cet exemple est symptomatique des risques d'un manque de controle individuel qui permet l'emballement du système 'polémique'. 

Intégrer cette notion et en comprendre le fonctionnement devient donc un impératif pour les personnages publiques, pour leur permettrent notamment, de tirer leur épingle d'un jeu qui peut finir par devenir dangereux, car la polémique est une guerre qui laisse toujours des victimes derriere elle...

OUTGDA Mektar